Мтс претензия онлайн. Как написать заявление в МТС на возврат денежных средств. Куда пожаловаться на компанию

По данным органа, общая стоимость рекламной деятельности в форме семинаров и конференций несоразмерно их последствиям. Более того, согласно бизнес-плану, в рамках реализации проекта Бенефициар планировал нанять двух человек, которые несут ответственность за организацию обучения и конференций, проводимых в рамках инвестиций.

Орган также поставил под сомнение увеличение расходов на конференцию из-за того, что число участников конференции не увеличилось. Такие действия считались нерентабельными и иррациональными, тем более что проект должен был быть реализован Кластером, а идея такого рода связей - это сотрудничество его членов для совместной разработки, в частности, предоставляя свои собственные фактические и материальные средства, включая людские и финансовые ресурсы.

Наконец, власти утверждали, что компания-заявитель в качестве бенефициара не обеспечивала тщательную, надежную и прозрачную документацию о реализации проекта и деятельности Кластера. В результате этот орган пришел к выводу, что проект не был реализован в соответствии с соглашением о совместном финансировании. В частности, несмотря на покупку основных средств и нематериальных активов, предусмотренных в соответствии с соглашением, а также рекламную деятельность, цели и результаты, предусмотренные в прикладной документации, не были достигнуты.

Она подчеркнула чрезвычайно высокие издержки материального охвата проекта в связи с незначительными последствиями, которые фактически ввели инвестиции. По мнению властей, это сделало реализацию проекта непреднамеренной и экономичной. Вследствие этого считалось, что компания-заявитель не соответствовала положениям правил конкуренции и нарушала положения договора о софинансировании.

Заявитель также утверждал нарушение пункта 5 статьи 22 и пункта 24 соглашения о софинансировании. Совет управляющих воеводства полностью поддержал обжалованное решение, разделяя позицию органа первой инстанции. Все основания подачи апелляции, касающиеся усердия разбирательства, были отклонены по основаниям решения. В заключение, апелляционный орган заявил, что проект не был реализован в соответствии с контрактом на софинансирование. Бенефициар не достиг цели и результатов, предусмотренных в документации по заявкам, в то время как в соответствии с положениями п. 3 контракта на софинансирование: Бенефициар обязуется осуществлять Проект с должной осмотрительностью, в частности, исходя из целевых, справедливых, рациональных и экономических целей в соответствии с применимым законодательством, руководящими принципами, рекомендациями и процедурами, предусмотренными в Программе, и таким образом, чтобы обеспечить правильное и своевременное реализации Проекта и достижения целей и показателей, принятых в заявке на проект.

Несмотря на покупку основных средств и нематериальных активов, а также рекламную деятельность, веб-сайт не достиг целей и результатов, предусмотренных в документации по приложениям. По мнению апелляционного органа, орган первой инстанции правильно определил, что они предусмотрены в ст. 207 пар. 1 пункт 2 Закона о государственных финансах, основания для возмещения софинансирования. Материалы, собранные по делу, включая богатую переписку органа и дополнение и объяснение заявителя при проверке понесенных расходов, а также фактический ход и статус проекта, четко указывают на то, что государственные средства, предоставленные для проекта Бенефициару, впоследствии использовались не в соответствии с целью заявки на софинансирование и без демонстрации достижения результатов проекта, были загружены в противоречие с целью и в нарушение процедур, упомянутых в ст. 184 вышеуказанного Закона.

Заявитель подал жалобу на вышеупомянутое решение в Административный суд Воеводства в Кракове. Оспариваемое решение предполагало нарушение существенного и процессуального права, влияющее на исход дела, то есть. Статья 107 § 1 к.п. в совокупности от искусства. 46 унций. 2а Закона о самоуправлении воеводства в рамках отсутствия формального решения, состоящего в том, что он не подписывает решение маршала воеводства, которое имеет право подписывать оспариваемое решение, что приводит к недействительности оспариваемого решения.

Статья 7 к.п.а. т.е. принципы общего рассмотрения общественных интересов и законных интересов граждан. Статья 8 к.п.а. т.е. принцип общего углубления доверия граждан к государственным органам посредством его неприменения. Статья 84 § 1 к.п. путем принятия доказательств из частного мнения эксперта, составленного до начала административной процедуры, и частично на основе предмета экспертного заключения, тогда как информация должна быть получена органами государственного управления с использованием экспертов, назначенных в административном производстве.

Статья 107 § 3 к.п. не ссылаясь на основания оспариваемого решения на все обвинения, выдвинутые заявителем в связи с оспариваемым решением органа первой инстанции. Ошибки в фактических выводах, заключающиеся в конфликте с собранными доказательствами, установление того, что заявитель не соответствовал результату, то есть нарушение ст. 80 кп.а. что оказало значительное влияние на исход дела.

Отсутствие объективной оценки действий, предпринятых бенефициаром. В подтверждение жалобы компания-заявитель утверждала, что решение о возврате субсидии не предшествовало надежной и беспристрастной оценке доказательств. Внимание было обращено на тот факт, что Центр предпринимательства был, с одной стороны, участником соглашения о совместном финансировании, а с другой - органом первой инстанции.

Ссылаясь на вопрос о невыполнении целей и результатов проекта, компания-заявитель утверждала, что контракт не содержал определения эффектов и целей, но содержал определение результатов проекта. Поэтому было апелляция заявителя органом власти на определение результата, изложенного в инструкции, прилагаемой к правилам конкуренции. Было высказано мнение о том, что цели проекта были указаны на стр. 7 заявки на софинансирование. По словам заявителя, поскольку целью компании является будущее, преждевременно и незаконно разрешать компанию до ее завершения.