Амд или интел что лучше для игр. Какой процессор лучше: AMD или Intel

Какой процессор лучше Intel или AMD.

Сейчас для производителей CPU наступило интересное время. Время, когда срок службы аккумулятора для ноутбука измерялся всего несколькими часами и это считалось эффективным, а основная масса любителей компьютеров имела в своих домах шумные, горячие настольные ПК, уже прошло. Продажи настольных ПК упали на 9.8 процента. На новых рынках история еще хуже: падение на 11.3 процента. Все просто, теперь пользователи предпочитают более маленькие, дешевые и менее энергоемкие устройства.

В 2014 позиции настольных ПК немного усилились, и то лишь потому, что фирмы заменяли свои ПК, на которых стояла уже не поддерживаемая Windows XP, но в 2015 продажи опять упали. По словам аналитиков "умеренное снижение" будет повсюду, потому что увеличились продажи планшетов Windows и гибридов - 2 в 1 ноутбук/планшет.

В целом это стало переворотом для основных игроков отрасли. Всего лишь десять лет назад у Intel и AMD был мир и покой. Отличительный логотип Intel стоял везде, где продавались ноутбуки, а будущее AMD было безмятежным благодаря приобретению ATI графики. И в такой, безоблачной атмосфере, эти гиганты помаленьку стали отставать от времени. Техническая среда быстро изменялась и Intel, а особенно более медлительная AMD, не успели переключиться на мобильные устройства, что позволило другим производителям микросхем, особенно ARM, а также VIA и Qualcomm – стать на этом огромном новом рынке доминирующими.

Почему AMD и Intel

Если вы покупаете традиционный ноутбук или ПК, у вас всего лишь два варианта процессоров - AMD и Intel, и резкий спад популярности ПК не означает, что они стали нищими. Имейте в виду, что общий доход Intel в 2014 году составил $55,8 миллиардов. Но, конечно же Intel получает свой доход не только от продажи процессоров для ПК и ноутбука. Компания также производит графические процессоры, адаптеры для проводной и беспроводной сети, серверы, процессоры для рабочих станций и многое другое. И хотя в большинстве смартфонов или планшетов, процессоры Intel вы вряд ли не найдете, фирма производит довольно много SoCs для мобильных устройств.

AMD – в некотором роде из этих двух компаний более слабая. С одной стороны, в то время как Intel создает свое собственное производство, открывая более дюжины предприятий в США, Ирландии, Израиле и Китае; AMD распродала свои последние фабрики еще в 2009. Сегодня, точно так же как ARM, VIA, MediaTek и многие другие, AMD разрабатывает свои собственные микросхемы, но производит их на стороне. Производство микропроцессоров страшно дорого и AMD, по сравнению с Intel, выглядит бледно, всего лишь $5,51 миллиардов.

История и прорывы

У обеих компаний есть своя история. Когда Intel в 1974 выпустила 8080 процессор, это заложило основу для всех x86 процессоров, которые обеспечили основу всех настольных ПК в течение почти 30 лет. Позже они продемонстрировали и проницательность коммерсантов: в середине 2000-ых платформа Centrino, состоящая из процессора низкого питания, беспроводной микросхемы и мобильного чипсета, взяла рынок просто штурмом, при чем с репутацией вычислительной мощности настольного класса и долгого времени работы от батареи. А переключение компании с бренда x86 к "Pentium" было подобно кисти гения PR.

Умение маркетингового отдела Intel думать продолжается до сих пор. Правда успех ультрабука торговой марки Intel был рискованно связан с усилиями Microsoft продвинуть свою ОС Windows 8.

Позиция AMD как проигравшего непротиворечива. AMD теперь имеет 17-процентную долю рынка, частично из-за консольных игровых устройств: в основе Xbox One и PlayStation 4, встроенный 8 ядерный AMD процессор "Ягуар".

Возможно, самой большой относительно недавней новинкой AMD было приобретение графического процессора (GPU) ATI. Благодаря чему AMD почти догнала Intel в возможности установки интегрированных графических процессоров - то есть, GPU, расположенных на той же самой микросхеме, что и CPU. Результат - меньшая графическая мощность, но значительное сокращение расхода питания и нагрева. Забудьте огнедышащие, дискретные видеокарты (прошлогодний Radeon R9 280X на пике работал при 250W и нуждался в двух вентиляторах). В AMD поняли, что будущее кремния не только в увеличении вычислительных мощностей, но и в сокращении расхода энергии и размера. В наши дни большинство людей не нуждается в больших вычислительных возможностях, они хотят лучшее время работы от батареи на портативных устройствах.

Проблемы Intel или AMD

На первый взгляд AMD и Intel занимали на рынке хорошее положение и отвечали на все потребности пользователей мобильных устройств. Рынок настольных ПК в устойчивом спаде, продажи ноутбуков повышались, а мобильные телефоны требовали переосмысления. У Intel, с ее ноутбуком на платформе Centrino, уже была невероятно высокая репутация, а его конкурент Turion AMD отставал всего на секунду, гонка шла за выигрыш рынка, который уже знал, что мобильность будущее вычислительной техники.

Intel стартовал сильно. Помните нетбук? Первые нетбуки – например, Asus Eee PC 701, выпущенный в Великобритании в 2007 - стоил менее 200£, весил меньше килограмма и, в то же время предлагал достаточную вычислительную мощность для запуска основных рабочих приложений и приложений, работающих в веб-браузерах. Какой процессор в его основе? Сверхнизкая версия скромного Celeron.

Нетбук был серьезным коммерческим успехом, а Intel капитализировал свой процессор Atom. Это был кремниевый Intel в его самом дешевом варианте. Тысячи самых ранних, стоящих на нетбуках CPU Atom, стоили производителям менее 30$. Потребители хотели маленькие, дешевые компьютеры, а Intel, с его богатым опытом в мобильных процессорах, смог ответить на вызов.

Проблемы начались в планшетах. "Мы не знаем, как сделать компьютер за 500$, и чтобы он не был барахлом", сказал Стив Джобс в 2008. "Нетбук хуже, чем это", добавил он, запуская в 2010 году первое поколение iPad. Главный операционный директор Apple Тим Кук согласился с ним, описывая нетбук как "не очень хороший потребительский опыт". Так появился iPad.

Проблема для Intel и AMD была не в том, что они не ожидали потребительского предпочтения мобильным устройствам. Проблемой был форм-фактор: в первый день продаж в 2010, было продано 300 000 единиц iPad. Выбирая между традиционными ноутбуками и нетбуками, с традиционными настольными операционными системами, созданными на традиционных x86 аппаратных средствах, Intel и AMD поставили не на ту лошадь. Фактически, Intel, Microsoft и HP попытались продвинуть планшет за долго до iPad, но в сочетании Windows (ОС разработанная для клавиатуры и мыши), короткое время работы от батареи и тяжелые аппаратные средства, привели к тому, что никто не захотел их покупать.

Проблема для Intel и AMD состояла не в том, что iPad и последующие планшеты от Sony, Samsung и так далее - не нуждались в процессорах. Еще как нуждались, но в процессорах нового типа. И королевством SoC (система на микросхеме) - в котором все функции компьютера встроены в однокристальную схему - уже управлял британский гигант ARM.

Процессоры ARM имеют абсолютно другую архитектуру, отличную от традиционных микросхем Intel и AMD. Архитектура сокращенной системы команд ARM (RISC), физически более проста чем у x86 процессора, что означает их дешевизну и меньшее потребление питания. Активный взлет iPad и резкий спад планшетов на Windows, показали, что AMD и Intel опоздали на эту лодку. Ускоренная перемотка в 2015 к нетбуку, оказалась мертворожденной, в зародыше убитой высококачественными планшетами, которые хорошо работают, предлагают долгое время работы от батареи, и стоят намного меньше стандартного ноутбука.

Новые форм-факторы

Даже Microsoft, долговременный союзник x86 битных аппаратных средств, прибавила страданий для Intel и AMD. RT Windows, выпущенный в конце 2012, была первой версией Windows, работающей на ARM устройствах, теоретически предоставляя доступ Microsoft к дешевым планшетам. Однако, платформа RT Windows подсела: в 2013 Microsoft на своих непроданных устройствах RT Windows потеряла $900 миллионов, и финансовый директор компании Эми Худ сказала: "мы знаем, что должны добиться большего успеха, особенно на мобильных устройствах".

В то время как все мы были впечатлены Surface Pro 3, он оказался лучшим из относительно плохого выбора так называемых устройств "два в одном", которые, предположительно, предлагают лучшее из обоих миров: минута, полный ноутбук Windows, еще минута - планшет. Проблема состоит в том, что сенсорный интерфейс Windows 8 не так уж хорош, и немного разработчиков пишут для него приложения. Теперь, ближайшее будущее Microsoft зависит от успеха Windows 10.

Однако, Intel не стала возлагать все свои надежды только на Microsoft. В 2015 появился модуль Curie, миниатюрный модуль размером с кнопку. Он использует Quark SE SoC, который может питаться от батареи размером с монету. И хотя его распространение в мире планшетов и ультратонких компьютеров пока еще не назовешь триумфальным, у Intel еще много чего есть в запасе.

Intel или AMD, что лучше для игр

Ориентирование на игры – совсем другая история. Intel делает ставку на обработку графики, но ее интересы находятся в интегрированной графике. Интегрированная графика идеальна для маленьких ноутбуков. Интегрированный графический процессор не сильно увеличивает цену ноутбука, не слишком много расходует питания, и - вопреки популярному мнению - действительно обеспечивает достаточно приличную 3-D обработку для не очень требовательных к ресурсам игр.

Для любого играющего, попытки запустить последние выпуски игр при высоких настройках детализации, показали всю несостоятельность последних консолей. Но тем не менее, дискретные видеокарты, всегда были достойной альтернативой, и здесь у AMD имеется существенное преимущество. Сегодня существует целая палитра AMD видеокарт, от низкопрофильных пассивно охлаждаемых карт до видеокарты R9 390X, которая в розницу продается за 500 долларов. Однако, дискретная графика не единственная сильная сторона AMD. Являясь поставщиком своих микросхем для Xbox One и в PlayStation 4, AMD не обошло своим вниманием и Wii U Nintendo. И хотя заявлять о своих новых разработках платформ, например, планшеты или гибриды, на сегодняшний день они не в состоянии, у заядлых игроков есть за что их поблагодарить.

Что купить AMD или Intel

Если вы собираете настольный ПК, выбор между AMD и Intel как всегда очевиден. Но с другой стороны и сложен, так как в любом известном магазине вы столкнетесь с огромным выбором из 600 CPU. Если вы основываетесь на бюджете, у AMD есть хороший выбор не плохих процессоров по более низким стандартным ценам. Но выбор AMD не означает отказ от высокопроизводительных вычислений, верхний предел процессоров Athlon сравним с ведущим процессором Intel Core i7.

И тем не менее Intel доминирует как в среднем диапазоне CPU, так и среди высокопроизводительных процессоров, где их огромное количество. Для мощных, каждодневных вычислений прекрасно служит Core i5. Его вы можете купить приблизительно за 250-300 долларов. Более продвинутые пользователи - те, кто занимается редактированием видео, 3-D анимацией, или те, кто участвует в leaderboard, могут выбрать микросхему Intel Core i7.

Так, что при покупке настольного ПК или ноутбука, Intel предпочтительней AMD. Правда если вы не жестко ограничены бюджетом.

Сколько денег вы хотели бы потратить на центральный процессор? В зависимости от ценового сегмента разница в производительности может быть очень существенной. Разумеется, есть зависимость и от того, какие требования вы предъявляете к своему компьютеру. Начинается все с моделей CPU стоимостью примерно до 10 000 рублей, которые предназначаются для простых ПК с производительностью небольшой, но достаточной для офисных работ и веб-серфинга.

В категории от 15 000 рублей есть возможность получить гораздо больше мощности. Этими моделями можно оснащать уже хорошие игровые компьютеры. В данном ценовом сегменте компания AMD предлагает некоторые привлекательные модели с четырьмя ядрами, однако и Intel есть что предложить, например, процессоры Core i5 с четырьмя ядрами и высокими тактовыми частотами.

Core i7 от компании Intel и высококлассные модели AMD серии Ryzen 7, как правило, стоят от 20 000 рублей и оправдывают свое использование только в серьезных системах. Еще больше денег нужно будет потратить только тем, кто хочет добиться быстрой работы ресурсоемкого специализированного программного обеспечения, оптимизированного под многоядерные системы.

CoolerMaster V8 : кулер для CPU может быть поистине огромным.

Выбираем процессор: на что обратить внимание

Кто хочет получить за свои деньги оптимальный вариант, тот при покупке процессора в первую очередь должен обращать внимание на общую производительность модели. Впрочем, уровень энергопотребления тоже играет важную роль. При оценке конкретной модели важными являются также такие параметры, как тактовые частоты, количество ядер и наличие специальных функций.

О том, как всеобъемлюще и объективно в лаборатории CHIP проверяются процессоры, мы рассказываем в . Далее мы расскажем, на что вам следует обратить внимание при выборе конкретной модели.

1. Производительность CPU

Производительность - это самый важный параметр при оценке процессора. Кто точно знает, какие задачи будут поставлены перед компьютером, дополнительную полезную информацию может почерпнуть из соответствующих бенчмарков. Для офисных работ важной является высокая оценка в Excel-бенчмарке.

1.

Общая оценка: 100

Соотношение цена/качество: 76

2.

Общая оценка: 93.6

Соотношение цена/качество: 100

3.

Общая оценка: 86.6

Соотношение цена/качество: 73

2. Изготовитель процессора

По сути вопрос звучит так: Intel или AMD? У обоих производителей процессоров есть свои преимущества и недостатки. CPU от компании Intel в настоящее время отличаются более высокими тактовыми частотами и выполняют большое количество инструкций за один циклический такт (IPC), благодаря чему блистают в приложениях, которые требовательны к производительности «на одно ядро».

С 2017 года в гонку вооружений включилась компания AMD с новыми процессорами Ryzen. Производитель представил очень хорошие 6- и 8-ядерные CPU с поддержкой многопоточности, перебив ценовое предложение Intel, причем в каждом сегменте.

3. Уровень энергопотребления CPU

Процессоры переводят в тепло большое количество энергии. У AMD чипам нужно до 95 Вт, у Intel этот параметр достигает 140 Вт для самых быстрых моделей. В сегменте мейнстримовых CPU для настольных систем уровень энергопотребления находится на отметках 65 и 95 Вт соответственно.

Кто не собирает рабочую станцию и не планирует заниматься разгоном процессора, тот при покупке блока питания и кулера может особо не «заморачиваться». Тем не менее: прежде, чем покупать компоненты, вы должны просуммировать потребляемую мощность всех частей системы, чтобы подобрать блок питания с подходящими характеристиками.

4. Технические характеристики

Кто хочет оснастить новым процессором уже имеющийся компьютер, должен обратить внимание на то, чтобы CPU подходил к материнской плате и её сокету. Для актуальных моделей (которым не больше 2-3 лет) выбор будет достаточно простым: процессорам с архитектурой Skylake и KabyLake от компании Intel нужен сокет 1151, процессорам Ryzen от компании AMD требуется сокет AM4.

Тот факт, что CPU подходит по типу сокета, еще не дает гарантии того, что все заработает как надо. Лучше всего будет найти актуальную инструкцию по эксплуатации материнской платы на веб-сайте производителя - обычно там содержится точный перечень поддерживаемых процессоров.

Лидер рейтинга (экстремальных процессоров): Intel Core i9-7900X

Данный CPU от компании Intel со своими десятью ядрами во время тестовых испытаний задал, как говорится, жару и продемонстрировал производительность высочайшего уровня. Разумеется, огромной является и стоимость - около 73 000 рублей. Для обычных пользователей такой процессор является все-таки избыточным.

А вот те, кому это необходимо, найдут в его лице чип для высококлассной платформы сокета LGA2066 с базовой тактовой частотой 3,3 ГГц, которая при необходимости может увеличиваться до 4,5 ГГц. При этом технически, несмотря на индекс «7» в обозначении, речь идет о процессоре поколения не Kaby Lake, а Skylake в экстремальной версии.

Итоги теста

Intel Core i9-7900X - это новый процессор топового уровня от компании Intel. Во время тестовых испытаний процессор поколения Skylake X проявил себя фантастически: во многих бенчмарках он уверенно укладывает на лопатки предшественника, Intel Core i7-6950X. Во многих, но не во всех. Новая структура кэша требует свою дань. Тем не менее, процессор заслуживает бесспорной рекомендации к покупке для всех, кто хочет максимизировать вычислительную мощность своего компьютера.

Преимущества

Высочайшая производительность
Десять CPU-ядер
Очень перспективный
Хорошее соотношение цены и качества
Большой размер L2-кеш

Недостатки

Очень дорогой
Высокий уровень энергопотребления

Результаты тестирования Intel Core i9-7900X

Соотношение цена/качество
Хорошо
Место в общем рейтинге
7 из 28

Соотношение цена/качество: 65
Производительность CPU (100%): 84.1

К каждому пользователю, даже не особо разбирающемуся в технической стороне дела, рано или поздно неизбежно приходит осознание, что производительности его компьютера начинает недоставать для решения повседневных задач, день ото дня становящихся все более требовательными к вычислительной мощности. Владельцы ноутбуков, вероятнее всего, закроют для себя этот вопрос покупкой нового лэптопа .

Пользователи же настольных ПК, особенно те из них, которые сами его и собрали из комплектующих, пожалуй, не станут принимать столь радикальных решений и обратят внимание в сторону апргрейта .

Установка дополнительных планок памяти, использовании более быстрых SSD -дисков - все это, конечно, замечательно, но все же главную роль в увеличении производительности ПК принято отдавать именно процессору. Как поступит пользователь компьютера с устаревшим процессором гадать не надо, он просто пойдет в магазин и купит более новый и шустрый чип. При этом владельцы ПК на базе Intel приобретут интеловский чип, те же, у кого был установлен AMD , отдадут предпочтение АМД.

Почему именно так? Потому что это традиция, привычка, а для кого-то священное убеждение, что процессор одного производителя непременно превосходит другой по всем параметрам. Это последнее мнение носит по большей части субъективный характер и его можно оспорить, хотя вряд ли дискуссия на эту тему будет продуктивной. Ожесточенные споры между сторонниками Intel и AMD длятся уже не один год и, вероятно, будут продолжаться и дальше. И дело тут не столько в упрямстве противников, сколько в том, что дать однозначный ответ на вопрос что лучше, Intel или AMD , невозможно.

Кто-то скажет, мол, процессоры Intel получили более широкое распространение, следовательно, они лучше, иначе первое место досталось бы AMD . Это неверно. Просто исторически сложилось так, что маркетологи Intel оказались пошустрее, а ведь все могло бы быть иначе и большинство программ писались бы сегодня не под Intel , а под AMD . К тому же с AMD связано несколько ничем необоснованных мифов, в частности миф о том, что процессоры от этой компании «горят» , стоит дать чуть повышенную нагрузку. Да, прецеденты были, вспомните хотя бы Athlon 1400 , но связаны они не с самими процессорами, а с выходом из строя вентилятора.

Сегодня за малым исключением все это осталось в прошлом и рассматриваться как аргумент против AMD не может. И интеловские, и амдишные процессоры имеют свои достоинства и недостатки, проявляющиеся при тех или иных обстоятельствах, поэтому то и судить о том, плох или хорош тот или иной процессор можно только в рамках выполняемой им задачи. Чуть ниже вы можете ознакомиться с основными достоинствами и недостатками процессоров Intel и AMD , смотрите и решайте сами, что лучше исходя из поставленных вами целей.

Плюсы процессов Intel

Большая часть программного обеспечения оптимизирована под интеловские чипы.
Более высокая производительность в играх, чем у аналогичных чипов AMD.
При распределении ресурсов большая часть выделяется активным приложениям, что делает работу последних быстрее.
Более низкое энергопотребление.
Хороший потенциал оверлокинга чипов с индексом K .
Качественное взаимодействие с оперативной памятью.

Минусы процессоров Intel

Ограничения в плане многозадачности. Могут работать только с двумя требовательными к ресурсам приложениями.
Процессоры i7-i5 с индексом K требуют более качественного охлаждения.
Вынужденный полный апгрейд ПК при установке чипа новой линейки (за исключением чипов с сокетом LGA 115) .
Высокая цена.

Плюсы процессов AMD

Доступная цена, хорошее соотношение стоимости и производительности.
Многозадачность. Более гибкое распределение вычислительной мощности между запущенными приложениями.
Поддержка мультиплатформенности.
Неплохой разгонный потенциал некоторых моделей, а вообще, разогнать на 10-20 процентов можно любой чип AMD .

Минусы процессоров AMD

Чипы AMD хуже справляются с обработкой данных приложений, написанных под Intel .
Недостаточное охлаждение чипов серии FX и Phenom II X4-X6 , нуждающихся в установке дополнительных кулеров.
Более высокое энергопотребление.
Взаимодействие с оперативной памятью поставлено не на столь высоком уровне, как у Intel .
Пониженная производительность в играх, если сравнивать с интеловскими аналогами.

Какие общие выводы можно сделать на основании всего сказанного выше? Если использовать компьютер предполагается только для офисной работы, то можно отдать предпочтение AMD , ибо зачем платить больше? С другой стороны, у Intel имеется более чем достаточно бюджетных процессоров, которые, как и AMD , легко справятся с возлагаемыми на них задачами. Так что по большому счету нет никакой разницы за исключением цены, на базе какого процессора вы будете собирать офисный компьютер.

В случае с мультимедийным ПК все немного интересней, хотя и здесь особого преимущества от выбора в пользу AMD или Intel вы не получите. Если сборка не предполагает дискретной видеокарты, то стоит обратить внимание на APU Trinity от AMD , если же без дискретной карты никак, то лучше отдать предпочтение интеловским процессорам. Что касается геймерских компьютеров, то тут все опять же зависит от того, в какие игры вы собираетесь играть и соответственно от того, какая карта установлена на компьютере.

Для игр и графических карт среднего уровня сгодится и AMD , например, Phenom II X4 955 BE , если же видеокарт несколько либо графическая карта очень мощная, то все же лучше выбрать процессоры Intel i5-i7 с индексом К . Не потому, что Интел шустрее в принципе, а потому, что выделение ресурсов конкретному приложению является его фишкой. В любом случае рассчитывать на особо заметный прирост производительности при переходе с AMD на Intel или с Intel на AMD не стоит, он будет очевиден на бенчмарках, но может почти не ощущаться во время реальной работы.

Вечная борьба между двумя самыми популярными производителями процессоров для ПК - AMD и INTEL - заставляет задуматься, какой же CPU стоит в итоге выбрать. И если для офисных задач это большого значения не имеет, то игровые сборки - другое дело. Чтобы понять, что лучше, необходимо знать, чем отличаются ЦП этих марок. Статья - как раз об этом.

Характеристики игрового процессора

В принципе частотные характеристики процессоров обеих марок стоят очень близко друг к другу, а потому определить, какой вариант лучше для игр в этом случае - затруднительно: в плане частоты нет особой разницы, что выбирать.

Архитектура

Тут все довольно банально. Чем современнее модель процессора, будь то устройство от Интел или АМД, тем больше игр она потянет. Кроме того, моделей последних поколений CPU от обеих компаний хватит с запасом.

Хорошо бы в игровой компьютер поставить: Core i5 (типа ) или i7 как минимум седьмого поколения или A8, FX, Ryzen версий:

Zen, Zen+;
Vishera;
Raven Ridge (вроде ) и Pinnacle Ridge.

Ядра и потоки

Очень важная штука. Малое количество ядер может ограничить производительность дискретного видеоадаптера так, что спокойно поиграть не получится. Не зря разработчики большинства современных игр указывают, что для комфортного геймплея хотя бы на минимальных настройках графики необходим . Среди таких игр и третий Ведьмак, и пятая GTA.

Интересно о GTA V : эта игра - одна из немногих, которая способна задействовать все 8 ядер ЦП. 4-ядерный вариант в этом случае уступает 6-ядерному на 6,9%, а восьмиядерному - на 11%.

Также стоит помнить о многопоточности. Чем больше потоков, тем производительнее процессор. Благо, сейчас эта технология поддерживается устройствами и от , и от AMD.

Совет : для комфортного геймплея в игровой компьютер лучше ставить видеоадаптер и ЦПУ, которые поддерживают DirectX 12. Однако стоит помнить, что если с DirectX 11 существенной разницы в количестве ядер и потоков не наблюдается, то с новым ПО она очень заметна: в этом случае многопоточность и количество «голов» ЦП очень важны.

Кэш

Каждое процессорное устройство обладает определенным объемом кэш-памяти разных уровней (до четырех). Первый и второй уровень шины кэша зависит от архитектуры CPU, а вот кэш третьего уровня может меняться в разных моделях. Объем этого вида памяти влияет на производительность, однако не настолько сильно, чтоб это было заметно в процессе геймплея.

Возможность разгона

Разгон или оверклокинг позволяет поднять частоту ЦПУ выше Turbo-отметки. Такие процессоры выпускают и AMD, и INTEL. Разумеется, это повышает быстродействие CPU. Интеловские «камни», которые оснащены разблокированным множителем, маркируются буквами К и Х в названии, а АМД - Х. Например, и Core i5-7600K.

Рекомендация: если хочется сэкономить, то возможностью разгона можно пренебречь. Оверклокерские версии стоят гораздо дороже при равных характеристиках. К тому же, геймеру, скорее всего, понадобится докупать помощнее.

Встроенный видеоадаптер

В конфигурации компьютера для игр важную роль играет видеокарта. Ведь от нее зависит качество графики. Производитель Intel всегда встраивает графический адаптер в CPU, а вот с AMD может быть по-другому: встроенная графика есть не всегда. нужна в любом случае, но если хочется сэкономить или пользователь просто планирует докупить GPU позже, тогда стоит присмотреться к интеловским процессорам: ошибиться и выбрать вариант без интегрированной карточки не получится.

Сравнение AMD и INTEL

Из предыдущих разделов видно, что отличия между современными моделями двух конкурентов не так уж существенны. Чтобы понять, какой же процессор лучше всего выбрать для гейминга, следует сравнить их в деле. Ниже - таблица с результатами тестов топовых CPU обоих производителей.

Тесты
3DMark Time Spy (DX12)	7137	6726	7270	7360
Graphics Score	7151	7017	7120	7171
CPU Score	7061	5449	8261	8660
CPU Test	23,73 fps	18,31 fps	27,76 fps	29,1 fps
3DMark Fire Strike Ultra	5201	5142	5246	5216
Total War: Warhammer Full HD	71,7 fps	109,2 fps	75,1 fps	91,2 fps
Total War: Warhammer Ultra HD	46,7 fps	47,1 fps	48,84 fps	46,5 fps
Rise of the Tomb Raider Full HD	113,81 fps	111 fps	116,54 fps	135,14 fps
Rise of the Tomb Raider Ultra HD	48,06 fps	45,73 fps	48,92 fps	48,61 fps
Doom Full HD	125,982 fps	109,987 fps	131,184 fps	147,324 fps
Doom Ultra HD	72,846 fps	71,343 fps	74,765 fps	73,689 fps

Мы регулярно публикуем статьи о новых процессорах компании Intel, которая в течение многих лет остаётся лидером на рынке серверных решений. Однако в последнее время ситуация меняется: другие игроки активно заявляют о себе. В марте этого года компания AMD выпустила процессоры серии EPYC , о которых появляются интересные и в целом положительные отзывы (например, ). Но лучше один раз увидеть и потрогать руками, чем читать сотни статей в специализированных журналах и в Интернете.

Впрочем, заслуживающих внимания статей было не так уже и много. Более того, компания AMD с самого момента появления процессоров не публиковала почти никаких технических и маркетинговых материалов: на текущий момент они исчерпываются статьей AMD EPYC SoC Sets 4 World Records on SPEC CPU Benchmarks , которая имеет скорее маркетинговый, чем технический характер.

Возможность всё попробовать самим нам представилась: недавно коллеги из компании ASUS предоставили нам для тестирования сервер на базе процессора AMD EPYC 7351 . Мы решили сравнить его с процессорами линейки Intel Skylake SP и провести тесты производительности. Результаты тестирования и их детальный анализ приводятся ниже.

Несколько замечаний о методике тестирования

При выборе методики мы руководствуемся в первую очередь принципом практической полезности . Здесь наша точка зрения совпадает с позицией авторов статьи Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версия 5.0) : во время тестов должны выполняться задачи, максимально приближенные к тем, для решения которых сервер будет использоваться на практике.

Синтетические тесты сведены к необходимому минимуму: мы проводим их исключительно для того, чтобы получить общее представление о возможностях процессорах (которое в ходе дальнейших экспериментов может быть скорректировано) и сравнить наши результаты с опубликованными в специализированной прессе и Интернете. Гораздо больший интерес для нас представляют задачи, которые в повседневной практике решаем мы и наши потенциальные пользователи: например, обработка больших объёмов данных, компиляция сложного ПО, работа с СУБД под большой нагрузкой и другие.

В рамках эксперимента, о котором пойдёт речь ниже, были проведены следующие тесты:

базовый набор синтетических тестов (мы использовали Geekbench);
компиляция набора библиотек Boost;
тест для оценки работы с памятью (мы использовали бенчмарк STREAM);
бенчмарки NAMD (очень хорошо помогают оценить производительность вычислений с плавающей точкой).

Общие технические характеристики

В нашем тесте были задействованы три сервера:

CPU AMD EPYC 7351/516 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
CPU Intel Xeon Gold 6140/384 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
СPU Intel Xeon Silver 4114/384 ГБ RAM/2×800 ГБ SSD.

На всех трех серверах была установлена ОС Ubuntu 16.04.

В таблице ниже представлены подробные технические характеристики всех процессоров:

Микроархитектура Zen: краткая справка

Процессоры AMD Epyc построены на базе микроархитектуры Zen, которая впервые была представлена в начале этого года (если точнее - 2 марта). Она используется не только в серверных, но и в десктопных решениях (процессоры AMD Ryzen). Как и в процессорах Ryzen, в Epyc используются восьмиядерные кристаллы, которые состоят из двух модулей CCX. CCX - это сокращение от Core Complex. Так в AMD называется модуль из четырёх процессорных ядер с общим кэшем третьего уровня.

Как видно из таблицы выше, у процессоров AMD Epyc 16 ядер. Технически это реализовано так: два восьмиядерных кристалла соединены при помощи шины Infinity Fabric . Они имеют общий контроллер памяти и общий хаб PCI Express.

Подробно описывать особенности микроархитектуры Zen мы не будем, тем более, что в Интернете уже представлено немало обстоятельных публикаций на эту тему (рекомендуем, например, статью AMD Zen Microarchitecture: Dual Schedulers, Micro-Op Cache and Memory Hierarchy Revealed). Остановимся лишь на наиболее значительных улучшениях, в числе которых стоит выделить следующие:

Слабым местом процессоров AMD в сравнении с Intel долгое время считалась энергоэффективность. При создании линейки EPYC была проделана большая работа по устранению соответствующих недостатков. Для улучшения энергоэффективности и снижения энергопотребления были в AMD EPYC используются новые технологии, в том числе динамическое изменения частоты и напряжения в зависимости от температуры и загрузки процессорных ядер.

С помощью используемых алгоритмов энергоэффективности можно распознать, чувствительна ли к задержкам текущая загрузка, и при необходимости снизить частоту ядра для оптимизации производительности на ватт потребления энергии. Также в процессорах Epyc реализована функция линейного регулирования питания отдельно по ядрам. Каждое ядро может работать с собственной частотой и напряжением, если это обусловлено загрузкой и другими факторами.

Взгляд в общих чертах: базовые синтетические тесты

Тесты Geekbench

После разбора теоретических моментов самое время приступить к тестам и анализам их результатов. Для начала мы решили посмотреть, какие результаты покажет процессор AMD EPYC 7351 при выполнении самых распространённых синтетических тестов. О нашем отношении к синтетическим тестам мы уже сказали выше: мы используем их исключительно в качестве отправной точки для размышлений и выдвижения гипотез, и не более.

Мы выбрали Geekbench - это комплект синтетических тестов, по результатам выполнения которых начисляются баллы и создаётся очень подробная и наглядная диаграмма. Собственные результаты можно загрузить на сайт и сравнить с результатами, полученными другими пользователями.

Полный перечень тестов, включенных в комплект, приводится в официальной документации . И хотя Geekbench имеет репутацию теста, предназначенного в первую очередь для десктопных компьютеров, он включает неплохой набор стандартных серверных бенчмарков.

Сначала мы запустили Geekbench на двух серверах: с AMD EPYC и c Intel Xeon Gold 6114.

Были получены следующие результаты:

Это синтетический тест, в ходе которого измеряется пропускная способность при работе с установившимися массивами данных. С более подробным описанием этого бенчмарка можно ознакомиться в статье Джона МакАлпина . Если говорить кратко, STREAM - это довольно простая программа на C , выполняющая векторную операцию вида a(i) = b(i) + q*c(i) , тип данных double (64 bit), q - константа. Используется в тестах для оценки производительности суперкомпьютеров (например, в HPC Challenge Benchmark).

В нашем случае была ещё одна сложность: конфигурации серверов были не совсем равноценными. У AMD больше каналов памяти - 8, чем у процессоров Intel (по 6 каналов у каждого).

Тем не менее, мы тест провели, и результаты получились весьма любопытные. В целом они совпадают с теми, что получили авторы процитированной выше статье на Anandtech. Хотя эксперимент мы проводили по-другому: для сборки программы из исходного кода мы пользовались стандартным компилятором gcc (и при этом не выставляли никаких дополнительных флагов), а не компилятором Intel.

По итогам результаты распределились следующим образом (ГБ/с, чем больше - тем лучше):

Как видим, процессор AMD лидирует со значительным опережением (об этом пишет и производитель в недавно опубликованных маркетинговых материалов - например, в статье AMD EPYC SoC Delivers Exceptional Results on the STREAM Benchmark on 2P Servers).

Впрочем, не будем торопиться с выводам: высокие результаты синтетических тестов свидетельствуют о реальной производительности очень косвенно. Посмотрим, как наши процессоры справляются с задачами, более или менее приближенными к реальной практике.

Сборка Boost

Для оценки производительности очень хорошо запустить на сервере сборку чего-нибудь сложного и ресурсоёмкого. Мы собираем набор библиотек C++ Boost : скачиваем архив с исходниками последней версии с официального сайта (на сегодняшний день это ), распаковываем и запускаем сборку (всё строго по инструкции, без изменения настроек и выставления дополнительных флагов компилятора).

Результаты получаются следующие:

на сервере с Intel Xeon Gold сборка выполняется за 9 минут 12 секунд ;
на сервере с AMD Epyc 7351 - за 10 минут 15 секунд ;
на сервере с Intel Xeon Silver - за 12 минут .

Результат, как видим, получился вполне предсказуемый: у AMD получилось лучше, чем у Silver, но при этом хуже, чем у Gold.

Были проведены два стандартных теста: STMV и APOA1. Так как у всех задействованных в тесте процессоров разное количество ядер, мы ограничили выполнение теста 40 потоками (по потоку на ядро).

Помимо трёх упомянутых выше серверов, в этом тесте был также задействован сервер c процессором Intel Xeon E5 2630v4.

Первый тест, который мы провели, называется STMV (сокращение от Satellite Tobacco Mosaic Virus - табачный мозаичный вирус-сателлит). Расписывать подробности вычислений мы не будем (заинтересованные читатели всё найдут по ссылке выше). Отметим только, что для моделирования динамики этого самого вируса программе нужно проделать сложные расчёты на основании достаточно увесистого набора данных. Обработка больших данных - это как раз один из типичных сценариев использования современных серверных процессоров, поэтому результат бенчмарка NAMD представляет интерес.

При оценке и анализе результатов мы обратим внимания в первую очередь на время выполнения теста. Полученные результаты представлены на следующей диаграмме:

В лидеры, как и следует ожидать, вырывается Intel Xeon Gold На втором - AMD EPYC (224.000992 с). Далее идут Intel Xeon Silver (250.966705) и Intel Xeon E5 2630v4 (262.287109 c).

За ситуацией на рынке процессоров мы будем внимательно следить. Надеемся, что нам в ближайшее время удастся познакомиться и с другим процессорами AMD и провести тесты, приближенные к интересным и актуальным для нас вариантам использования. Если всё получится, мы обязательно расскажем об этом в следующих публикациях.

Выражаем благодарность компании ASUS за предоставленный